核心论点：中国古代没有科学
立论论点与依据
- 首先要达成关于科学是什么的共识。如果这一层的基本共识没有达成，所有的辩驳都如图对牛弹琴。
- 因此这本质上是一个划界的问题——科学的边界在哪里？
- 划分边界的依据——知识？知识有其时效性，知识的正确性无法保证。
- 划分边界的依据——方法？科学哲学家们在这方面做了大量探索（逻辑实证主义、否证主义、范式结构、研究纲领等等），但并没有形成定论。“不存在这样一种关于科学和科学方法的普遍主张，使得它可以适用于所有科学和科学发展的所有历史阶段。”
- 划分边界的依据——社会建制？这个观点倒是无可厚非，但和我们的一般认识相差较远，而且似乎也不太好操作。
- 因此这本质上是一个划界的问题——科学的边界在哪里？
- 近代意义上的科学，始于由哥白尼揭开序幕，伽利略作为先锋，牛顿推向最高潮的近代科学革命。
- 论据核心：近现代科学是“科学”的概念核心。允许有外延但不应无限制的扩张。
- 这场革命不仅产生了我们现代意义上的科学知识（例如：自由落体定律、牛顿运动定律），更重要的是它带来了自然哲学界研究范式的转换，使得实验方法逐渐取代亚里士多德的自然主义思想成为主流。
- 而作为“科学”而使用的 science 一词当时还尚未诞生，那时人们研究的还是 natural philosophy ，也就是所谓的“自然哲学”。我们将其称之为“科学”一定程度上也只是后人的附会。
- 这并不意味这自然哲学就是科学。概念的演化是渐变的，但并不意味着两者就是同一的。相反，这场革命恰恰标志着哲学与科学开始逐渐分野。
- 从这个意义上说，不仅中国古代没有科学，西方“古代”（中世纪前）也没有科学。或者说，“科学”本身就是近代才发生的概念，为什么一定要将它套用到古代的知识上去呢？
- 一般我们不会把炼金术、占星术和巫医划分为科学，尽管它们很大程度上就是某些科学的前身。基于同样的立场，我们也不应该认为中国古代存在科学。
- 是否犯了时代误植，乃至辉格史观的问题？
科学本身就是近代才发生的概念。毋宁说把早期自然哲学这些划为科学才是某种时代误植。科学≠正确，我这里阐述的主要是概念的一致性问题，并不意味着炼金术这些在当时那个时代是荒谬愚蠢的。
- 退一步说，即使不认为西方古代没有科学，从源流的角度讲，中国古代也与近现代科学并无多少瓜葛。相对的，西方古代有着较明显的学科沿袭，即某些前科学逐渐向科学演化的过程。而中国近代的科学，大抵都是从西方接收过来的，而非自发地由某些前科学性质的学科向科学转换。
- 前科学到科学的演化：
自然哲学 → 科学（物理）
占星术 → 天文学
炼金术 → 化学
…… - 由于历史不能重演，所以也无法证明如果西方没有打开中国的国门，中国是否会自发地发生这种转换。
- 前科学到科学的演化：
驳论可能的切入点
- 概念泛化：无端地扩大概念的范畴或外延，而缺乏适当的依据。
- 时代误植：只使用现代视角解读历史，理所当然地将现代的认知移植到古人身上。
- 辉格史观：时代误植的延伸——凡是和现在一致的就是好的，凡是和现在不一致的就是愚蠢的。
- 滥用比喻：“思想家的危险就是给比喻诱惑得忘记了被比喻的原物，把比喻上生发出来的理论认为适用于被比喻的原物。”
- 预觉神话：神话本身是中立的，但它往往带有立场和偏见。典型：阴阳八卦的结构启发了二进制的发明。
- 李约瑟的立场：去欧洲中心化思潮，基督徒（博爱主义），道家思想的信奉者。
